Absolbitu egin dute 13 urteko adingabe bati sexu-abusua egiteagatik kartzela-zigorra ezartzea

Nafarroako Auzitegi Nagusiak atzera bota du Nafarroako Auzitegiko Lehen Atalak ezarritako zortzi urteko espetxe zigorra.

Espainiako Auzitegi Gorenean errekurritu daitekeen epaian, Auzitegi Nagusiko Arlo Zibil eta Penaleko Salak nabarmendu du biktimaren testigantzaren inkongruentziek "zalantza nahikoak" sortzen dituztela zigor bat oinarritzeko, aipatutako auzitegiak jakinarazi duenez.


Salatutako gertakariak Nafarroako Erriberako herri batean izan ziren, adingabeak 13 urte zituela. Haren amak hiru sexu-abusu eta sexu-eraso salatu zituen 2017ko otsailaren 19an, auzipetuaren aldetik, eta "egun batzuk lehenago" harreman sentimentala izan zuen harekin.


Epaitutako hiru gertakariak 2016ko abuztuan, 2017ko urtarrilaren 26an eta urte bereko otsailaren 17an izan ziren, guztiak ere erruztatuaren etxean.


Nafarroako Auzitegiko Lehen Atalak zortzi urteko kartzela-zigorra eta bost urteko zaintzapeko askatasuna ezarri zion auzipetuari, 2020ko martxoaren 31n emandako epaian. Gainera, bost urtez 100 metro baino gutxiagora hurbiltzea debekatu zion akusatuari, eta 12.000 euroko kalte-ordaina eman behar zion.


Epai horren arabera, neskatoak "erlaxatzeko zailtasunak ditu, kalera ateratzeko beldurra, erru sentimenduak, kontzentratzeko zailtasunak eta somatizazioak". Gainera, esparru akademikoan eta sozialean ere eragina izan zuen haren bizitzak, eta, horregatik, tratamendu psikologikoa behar izan zuen antsietaterako, denboran luzatu dena.


Defentsak helegitea aurkeztu zuen, eta, alde batetik, peritu psikiatriko bat ukatu izana eta, bestetik, errugabetasun-presuntziorako eskubidea urratu izana argudiatu zuen. Azaldu zuenez, kondena-epaiak frogarik gabeko egitate frogatutzat jo zituen, eta, gainera, salatzailearen deklarazioa baloratu zuen errugabetasun-presuntzioa ahultzeko (ahultzeko) eskatzen ziren irizpideak errespetatu gabe.


Fiskaltzak eta akusazio partikularrak epaia berrestearen alde egin zuten.


NJANeko magistratuen ustez, lehenik eta behin, defentsak aipatu zuen froga egin zen, hasieran ez bezala.


Horri dagokionez, nabarmendu du proposatutako eta onartutako froga "zuzenbidearen araberakoa" dela; izan ere, instrukzioan zehar adingabearen "sinesgarritasunari" buruzko bi peritu egin ziren, defentsak eskatuta eta hura bertan zela. Hirugarren periziala Auzitegiak nahi izan zuen moduan egin zen, eta "behar bezala" arrazoitu zuen.


Egotzitako delituaren "elementu nuklearrari" dagokionez, akusatuak sexu-eraso ekintza bat egin bazuen, Salak zalantzan jartzen du adingabeak "gehiegikeriatzat eta umiliagarritzat" hartu ote zuen, gero etxera eramateko eskatu baitzion, eta, otsailaren 18an, aipatutako abusuaren biharamunean, "Telefono bidezko salaketaren ondoren, 90 whatsapps gurutzatzen dira, baina ez da gaia aipatzen".


Salaketa otsailaren 17an jarri zuten Foruzaingoaren aurrean, eta bi egun geroago formalizatu zuten. Ildo horretan, epaileek ez dute ulertzen hilaren 17an bertan nola ez zuten neskatoaren miaketa ginekologikorik egin, sexu-eraso edo -abusu bat salatzen ari zela baginatik "salatutako gertaeren froga edo zantzuren bat izan zitekeen lesio, higadura edo markaren bat eragin izana".


Gainera, epaileek gaineratu dutenez, genitalen gunean edo barruko arropan DNA lortzen saia zitezkeen, "Zantzu hutsa baino zerbait gehiago izan zitekeelako".


Bestalde, salak nabarmendu du adingabeak ez zuela lortu bere deklarazioan aldi baterako kokatzea akusazio partikularrak, hala ere, akusatuaren urtebetetzea bezalako egun seinalatu eta identifikagarri batean ezarri zituen egitateak.


Era berean, epaitegiak WhatsAppeko mezuen gaia nabarmendu du adingabearen eta auzipetuaren artean, haien kopurua, maiztasuna eta edukia direla eta; hori dela eta, haien kontakizuna "guztiz desegokia da".


2016ko urriaren 3tik 2017ko otsailaren 18ra bitartean, lau hilabete eta erdiko epean, adingabearen (13 urte) eta erruztatuaren (57 urte) artean, 6.000 mezu inguru bidali ziren, "Eta hori, edozein ikuspuntutik aztertuta ere, ez da ohikoa", adierazi dute epaileek.


Salak zehaztu duenez, mezu horien edukia ez da 13 urteko edozein aitak eta alabak bidal ditzaketenen desberdina, eta elkarrizketa guztiak salatzaileak hasi zituela nabarmendu du.


Hori guztia dela eta, auzitegiak ondorioztatu du adingabeak emandako deklarazioa ezin dela karguaren froga izan, "Bere lekukotzan ez baitaude aipatutako balorazio-irizpide edo -parametroak, inolako zalantzarik gabe errugabetasun-presuntzioa indargabetzeko".


Hala ere, Salak argitu duenez, horrek ez du esan nahi adingabeak deklarazioan gezurrik esaten duenik; aitzitik, deklarazioaren edukiak, datu guztiekin batera, "Zalantza nahikoak" eragiten ditu akusatuaren errugabetasun-presuntziorako eskubidea urratuta geratuko litzatekeela uste izateko, baldin eta horietan oinarritzen bada kondena bat.

ATI © 2020

Webgune hau eta bertako eduki guztiak, copyright lizentzia baten mende daude